Banners
Subscribe
« Schmalhausen's Law | Main | One Foot In, One Foot Out »
Wednesday
Oct282009

Sorpresas, Errores, y Dudas

Richard Levins                                                                                                        

Harvard School of Public health, Boston, USA

 Instituto de Ecología y Sistematica, Havana, Cuba

  1.  (Charla en la ocasión de mi elección como miembro extranjero de la Academia de Ciencias Cubana)

En la decada de los 1930, el marxista británico J.D. Bernal llamó por la creación de una ciencia de la ciencia, virando todos los métodos cientificos hacia la propia ciencia para que podemos determinar concientemente cómo desarrollar la ciencia y crear su agenda.         

Un evento como de hoy aparentamente reconoce a un individuo. Pero todos sabemos que los reconocimientos individuales tambien reconocen las actividades de compañeras/os y colectivos de compañeras/os, en colaboraciones,  expediciones, seminarios, tertulias, encuentros, y que presupone un proceso largo. Veo aqui a compañeras/os con quienes he trabajado durante 40 años, los hijos de aunas de ellas, y tambien una nueva generación de científicos cubanos. Con todas las emociones de esta ocasión, existe la tentación de caer en reminicencias nostálgicas. Voy a resistirla. Casi. Casi, porque me da cuenta que puedo utilizar mi propia experiencia tanto en la ciencia como en la política para acercar al tema de hoy. Uso ambos tipos de experiencias porque al fondo se parecen: en la ciencia como en la política nos esforzamos a entender el mundo para cambiarlo. Aprovecho del evento de hoy para examinar unos aspetos de la autoreflección de la ciencia.

La sorpresa es inevitable en la ciencia porque estudiamos lo desconocido como si fuera lo conocido. Lo desconocido  sí se parece mucho a lo conocido, de modo que la ciencia es posible. Pero tambien difiere a lo conocido de modo que la ciencia es necesaria y el sentido comun no basta. Durante mi vida la ciencia ha visto muchas sopresas:

  • Los gases nobles como argón y neón pueden formar compuestos;
  • La evolución puede occurir en saltos, por simbiosis, la fusión de organismos de relación remota;
  • Existe mas variación genética dentro de poblaciones humanas que entre ellas;
  • El universo contiene una nueva materia, materia negra, que influye la gravedad pero no hemos identificado todavia;

 

Todas las teorías científicas resultan ser falsas a la larga—limitadas en su alcance, restringidas a un solo nivel de un sistema de muchos niveles, estáticas cuando deben ser dinámicas, confundiendo cosas que son distintas.

Las teorías emergen de modelos. Los modelos son construcciones intelectuales que creamos para estudiar en vez de estudiar el objeto original de interes porque son mas manejables. Un buen modelo debe ser manejable, realista, general, y preciso, pero no es posible satisfacer todas estas criterias a la vez. Por lo tanto abstraemos de la realidad, limitando la extensión del modelo, su escala, los fenómenos incluidos. Despues tenemos que averiguar si los resultados son propiedades de la realidad o del modelo. Dado que todos los modelos son abstracciones de la realidad, es facil encontrar deficiencias y lagunas en las teorias. En este sentido todas son falsas. Pero algunas teorías son relativamente acertadas, nos acercan a realidad, y cuando la abandonamos deja detras mucha información y metodos de investigación. Otras teorías estan terriblemente equivocadas desde el principio. Hay que saber diferenciarlas. Mas adelante discutimos la proposición que la inevitabilidad de errores implica la obligación de la crítica. Mientras tanto es suficiente sugerir que en cada campo las teorías no son eternas sino tienen cierta expectaciones  de vida características, media vidas como isótopos radioactivos, y debemos estar abierto a preguntas tales como “bajo cuales circunstancias pudiera quebrarse la segunda ley de termodinámica?”

La ciencia tiene una naturaleza doble. Por un lado, es el desenvolvimiento del conocimiento genérico humano. En la medidad que la humanidad interrelaciona mas profundamente con el resto de la naturaleza en nuestros esfuerzos de la producción, exoloración y saneamiento, aprendimos mas. Y en la medidad que refleccionamos sobre esa actividad de  aprender y corregimos errores, nuestras conclusiones son mas acertados. Pero tambien es una actividad social dirigido por los dueños de la ciencia quienes determinan los recursos disponibles, el reclutamiento y formación de los cientificos, la agenda de la ciencia, lo que cuestiona y lo que se da por sentado, los metodos aceptables y las soluciones a problemas que se consideran legitimas, los planteamientos que se reciben con respeto y aquellos que se reciben con carcajadas. Por eso, el patrón del conocimiento e ignorancia no está dictado por la naturaleza sino por la sociedad. Hay que enfrentar a ambos lados de esa contradicción. Esta doble naturaleza a permitido la formación de escuelas de pensamiento en torno a un lado or el otro de la contradicción en el mismo corazon de la ciencia.

Si uno acepta solamente la ciencia como el crecimiento del conocimiento, cae en el “cientifismo”, la doctrina que insiste en la verdad objetiva de la ciencia sin reconocer sus raices sociales y sus limitaciones  historicas, y por lo tanto no puede criticar las ideas corrientes desde la óptica histórica y queda esclavo a las modas populares enla ciencia. Su aportación positiva ha sido en la lucha contra el oscurantismo y en la defensa de la evolución contra el creacionismo, la exigencia de evidencia frente a aseveraciones autoritarias. Pero tiende a despreciar los conocimientos de otras culturas o clases, o ideas que no se puede verificar en el laboratorio o que todavia no estan bien formuladas..

El posmodernismo parte del segundo lado de la contradicción. Afirma que existen muchas perspectivas en torno a un problema, que no existe un punto de vista “privilegiado”, que ningunos princípios son universales porque cada situación, cada lugar, son diferentes. Insiste en el pluralismo como el estado preferido tanto en la ciencia como en la política. Con esta óptica, todas las teorías y todos los puntos de vista son iguales. La aportación positiva del posmodernismo es como contrapeso a la arrogancia de los paises capitalistas avanzadas. Rescate el valor de la ciencia y la medicina asiáticas, africanas y americana indigenas. Respeta los puntos de vista de los oprimidos, de clases subordinadas, de las mujeres, de razas e etnías excluidas.

Pero si paramos ahi con la sencilla observación de que existen diferentes puntos de vista, quedamos en lo superficial y por lo tanto equivocados. Es necesario examinar el porqué de los diferentes puntos de vista para entenderlos, de donde vienen, cuales son sus profundidades y sus ceguras.

Considera la astronomía. Las diferentes perspectivas históricas y geograficas, tanto sus diferencias como sus semejanzas, están arraigados en la realidad. Los astrónomos babilónicos, chinos, mayas y griegos dividieron el cielo en diferentes formas, con diferentes agrupaciones de estrellas y diferentes mitos explicandolas. Pero la realidad se impone: todos coincidieron en hallar un año de mas o menos 360 días, y las constelaciones diferentes son igualmente utiles para la navegación.

Cuando las contravérsias entre científicos se deben a intereses económicas o de clase, tenemos debates falsos. Asi fue en los debates sobre la biología de raza o el maltusianismo, y es asi en los conflictos ambientales o sobre el uso de medicamentos. En general los científcos mas destacados del siglo 19 y la primera parte del siglo 20 aceptaron las ideas de la superiodidad racial y justificaban la esclavitud y el imperialismo . Otros hoy en dia afirman que los comportimientos humanos actuales bajo el capitalismo son naturales, arraigados en nuestros genes por la evolución. Se ha encontrado que si un estudio de la eficácia de una droga está subvencionado por una corporación farmaceútica, es cuatro veces mas probable que concluye que sí, que la droga es buena. En estos casos el debate científico es un disfraz para la contiende social. Un buen guía en situaciones asi, como hipótesis, es que cada teoría es falsa que promueve, justifica o tolera la injustícia.

Todo conocimiento viene de la experiencia y la refleccion sobre esta experiencia a la luz de conocimiento previo. Lo que diferencia la ciencia moderna es cómo segrega recursos, instituciones y gente para organizar la experiencia con el fin de averiguar. Muy concientemente hemos desarrollados métodos para evitar los errores caprichosos e aleatorios: hay que fregar los frascos bien; no debes dividir entre cero; en pruebas clínicas ni los pacientes ni el observador deben saber quienes reciben el medicamento y quienes el placebo. Las diferencias entre grupos exprimentales deben estar controladas, los resultados sometidos a pruebas estadísticas.

Posturas éticas refuerzan las técnicas: Hay que juzgar una teoría por la evidencia; la evidencia debe ser pública, acesible y honesta; un experimento debe repetirse en diferentes lugares; la estadística debe determinar si las diferencias observadas son reales. El llamado “método científico” ha funcionado mas o menos bien contra errores individuales. Pero no ofrece ninguna protección contra los prejuicios compartidos por una comunidad científica entera. Y en la actualidad, con la ciencia cada vez mas una mercancía, no podemos confiar en la honestidad de todos los trabajos; el costo enorme de alquilar tiempo en un radiotelescópio o apoyar estudios sobre formaciones naturales o intervenciones de salud previene la repetición; la urgencia de llevar acabo un proyecto y el apuro para patentizar un producto menoprecia los posibles peligros que involucra,  la competencia para patentes  y el papel cada vez mayor de la investigación militar socavan la naturaleza pública de la ciencia.

Aqui puedo insertar como un ejemplo de diferentes puntos de vista debido a diferentes posiciones sociales la diferencia de perspectiva entre la mia como un visitante a Cuba, y la de ustedes, los cubanos con quienes trabajo y discuto. Como norteamericano, vivo 50 semanas del año en un pais avanzado pero atrasado, en el mismo centro del imperialismo moderno. Despues, monto en mi maquina de tiempo y durante dos semanas estoy en una sociedad atrasada pero avanzada, una demonstración viva de nuevas posibilidades para toda la humanidad. Esta condición de mi vida tiene consecuencias epistemológicas:

1)             Mientras ustedes viven la vida cubana como un proceso contínuo, para mi es discontínuo, con saltos de año a año. Los cambios que veo parecen abruptos y llaman mi atención. Tengo que preguntar mucho para ponerme al tanto. Desde la limpieza de las calles, la frecuencia reducida de apagones y el estado de la libreta a los chistes corrientes, el desenlace de la TV-novela del año pasado, las preocupaciones mayores de la gente y su experiencia con los agri-mercados, busco explicaciones.

2) Hay cosas que ustedes ya dan por sentado pero que para mi son muy llamativas. Por ejemplo el hecho que de el aborto es legal, acesible y gratis es muy natural dentro del contexto cubano, no es una cosa que se proclama diariamente o que van a señalar a un visitante,  pero no es asi en mi pais donde este derecho elemental está hostigiado y amenazado por la violencia y la legislación.

3) Observo la realidad cubana pero no la vivo. Desde mi perspectiva de allá, el individualismo, el avarício, la ineficiencia o indiferencia, el burocratismo y el testadurez, todas las virtudes burguesas, no son muy interesantes. Las tengo en casa en abundancia. La diferencia cubana—el humanismo, la colectividad, el internacionalismo, las visiones mas integrales del mundo—son las cosas mas importantes para mi y para mi pais porque señalan posibilidades. Pero para ustedes, cuando uno está enfrascado en la vida cotidiana se fija en lo que hay que resolver, no en lo ya resuelto. El hecho que la tasa de mortalidad infantil en Cuba es muy por debajo del resto de América no pesa tanto mientras uno espera la guagua.

4)   Soy mas viejo que casi todos ustedes y tengo memorias que para ustedes son solamente cuentos.

 

No es que una perspectiva es acertado y la otra falsa, ni es sencillamente que hayan diferentes perspectivas como conclusión definitiva. Pero conociendo la realidad de nuestras perspectivas y el porque de ellas, los dos podemos hablar y adquirir una visión mas rica que la aceptación pasiva de que hayan diferencias.

El hecho de que diferentes culturas o diferentes ambientes son diferentes y crean diferentes perspectivas, es un momento en el desarrollo de la ciencia. Desbarata las formulas universales simplistas. Pero no paramos allí. Despues examinamos el patrón de las diferencias, porqúe la dinámica del ecosistema de un bosque pluvial es diferente a un manglar, qué es el efecto de escala espacial o temporal en la biodiversidad, cómo el tipo de organismo o sociedad afecta el comportamiento, porque “la misma” cosa no es la misma en diferentes contextos. Buscamos los patrones de diferencia, los limites de validez de un planteamiento, y llegamos a otro nivel de universales, los universales de la no universalidad, y asi sucesivamente en el helice dialéctico, con momentos de generalización y momentos de diferenciación.

El llamamiento para el pluralismo tambien tiene su lugar contra la intolerancia y el dogmatismo. Pero hace falta un contexto histórico: el lugar para el pluralismo, la duda, y la controversia están en el frente de avance de la ciencia, la zona fronterizade las preguntas que no podemos contestar y de lo desconocido que es el límite entre lo que conocemos bastante bien y las preguntas que ni siquiera nos ocurren hacer. Por eso, el pluralismo y la duda son características permanentes de la ciencia. Pero si la zona de duda y del pluralismo gira siempre en torno a la mismas cuestiones, indica no la salud de una ciencia sino su estancamiento. La dudas surgen cuando una sorpresa conduce a la quiebra de una teoria o cuando una contradicción aceptable por un tiempo se hace inaceptable y hay que confrontarla. Pero despues tenemos que recoger los pedazos.

Errores.

Cuando ya tuvimos los medios para esperarla, una sorpresa no es solamente una sorpresa sino un error. Asi sucedió con la doctrina de la transición epidemiológica.

La transición epidemiológica es la doctrina, muy popular hace 30 años, de que con el desarrollo económico (léase capitalista) las enfermedades infecciosas iban a desaparecer y la medicina moderna enfocaría las enfermedades cronicas y degenerativas. El cirujano general de los Estados Unidos dijo en 1976 “Ya es tiempo cerrar el libro de enfermedades infecciosas.” Departamentos de epidemiología eliminaron sus programas de vectores o microbiologia de agua para concentrarse en el cáncer o enfermedades cardiacas. Aun en aquel tiempo, habian aparecidos como Eastern Equine Encephalitis, Lyme disease y la enfermedad de Chaga, y pronto llegaron el SIDA, Toxic Shock Syndrome, la enfermedad de de los legionarios, el virus hanta, ebola, ehrlichiosis, criptosporidiosis, Pfeisteria, las enfermedades hemorrhagicas de Bolivia, Venezuela y Argentina, fiebre de Lassa, vaca loca,  SARS, la influenza aviana, quizas 30 enfermedades nuevas. Enfermedades que se creeron conquistadas resurgieron: la malaria, el cólera, el tuberculosis, fiebre amarilla. Está claro que la comunidad de salud publica se equivocó.

Pero no es suficiente señalar el hecho de un error. Nos toca explicarlo. Porque fue que una comunidad tan inteligente como nosotros y bien educado en su campo cometieron un error tan grande?

Si examinamos este hecho histórico  encontramos que el error fundamental es que plantearon el problema de enfermedades infecciosas muy estrechamente:

Vieron que durante uno o dos siglos las enfermedades infecciosas sí iban decendiendo—viruela estuvo al punto de eliminarse, polio y malaria retrocedian, la lepra ya era una cosa rara. Pero su visión se limitó a un periodo muy corto y una area—Euro-norteamérica—muy limitado. Una examinación de la historia humana a largo plazo hubiera señalado otra panorama: las enfermedades surgen y retroceden con cambios sociales, demográficos y ecológicos.

  • La epidemiología ecológica nos prepara para enfrentar estos cambios.

 

Una vez que reconocemos que el error en cuanto a la transición epidemiológica se debió a una estrechez, podemos hacer mas explícito en nuestro pensamiento el idea dialéctico de Hegel de que la verdad es el todo. Claro, no podemos ver el todo. Pero el planteamiento de Hegel nos insta a hacer la pregunta mas grande que ibamos hacerla, tan grande que cruce los limites de las disciplinas corrientes, tan grande que cabe una solución. Nos recuerda que aun despues que hemos formulado el problema ampliamente, hay algo  mas por allá que nos puede sorprender.

Eso nos lleva a preguntar, como es que otros organismos enfrentan el cambio y la sorpresa? Hemos encontrado cuatro modos de enfrentar el cambio:

1)      Detectarlo y responder. Para que resultase eficaz, es necesario que la deteccción este acertado, la respuesta adecuada y la demora minima.

2)      La predicción. Muchos organismos preparanse para el invierno no cuando se enfrían sino cuando el largo del dia disminuye. No es que se adaptan al largo del día sino que la información astronómica es mas confiable que la temperatura como predicción del frio. Tenemos predicciones a corto y a largo plazo: un brote de malaria predice mas casos de malaria. A mas largo plazo, un aumento de mosquitos Anopheles predice la malaria. O unas lluvias fuertes despues de una sequía predice mosquitos. A mas largo plazo podemos predecir que la extensión del riego puede conllevar un aumento de mosquitos o que la siembra de grandes extensiones de moncultivo traeria plagas, o que los salarios insufientes y la escasez iba a promover el individualismo y el crimen.

3)      La tolerancia amplia. Eso es lo que los geneticistas agricolas llaman la resistencia horizontal que prepara a la especie para lo que viene sin tener que saber qué vendrá. La buena nutricíon es una forma de resistencia horizontal contra la infección, la biodiversidad contra las plagas. Y la profundización de la educación en la Batalla de Ideas defende a Cuba contra todos los variantes de la propaganda enemiga.

4)      La prevención. Aqui el organismo altera su ambiente para que el cambio dañino no venga.

En la realidad, los organismos dependen de una estratégia mixta, una combinación de métodos para enfrentar el cambio. La defensa contra la infección incluye la imunidad celular, la imunidad humoral, la inflamación y otros mecanismos. La protección fitosanitaria depende de varias lineas de defensa: la geometría de la siembra con métodos de policultivo; los deprededores generalistas que siempre estan presentes pero cuyas poblaciones no responden mucho a un brote; los parasitoides especializados que sí responden a la plaga pero solamente despues de una demora; las infecciones de los insectos como hongos; y por fin la intervención directa humana. En la ciencia una estratégia requiere que aun cuando se planifique la prioridades investigativas nacionales, siempre hay una reserva (quizas 5% o 10% del esfuerzo) para investigaciones no planificadas, emprendidas por la iniciativa de los investigadores sin la necesidad de convencer a los colegas que tenga merito.

 

No es suficiente reconocer que hemos cometido errores. Hay que buscar el patron de error, porqué se hicieron. Si uno no puede aprender de sus errores, no vale la pena hacerlos.

En el caso de enfermedades nuevas, el error basico fue la estrechez. Otras causas comunes de error son:

 

Tomar como estático lo que varía.

Pero la tentación de tratar las cosas como constantes es tan pervasiva que tenemos que recordarnos durante la investigación que el cambio es universal y es el equilibrio que hay que explicar. Por eso la dialéctica destaca los procesos mas que las cosas y hace dos preguntas fundamentales: Porque estan las cosas como estan en vez de un poco diferentes (la pregunta de homeostasis, de equilibrio y de estabilidad) y porque estan las cosas como estan en vez de muy diferentes (la pregunta de la evolución, el desarrollo, la historia).

Ademas de los errores tipicos de la ciencia moderna, tambien Cuba tiene su propio estilo de equivocarse. Ustedes lo conocerán mejor que yo, pero algunos patrones se repiten.

Una deferencia excesiva hacia las modas en la ciencia. Hasta mediados de los ’80, la visión predominante de la trayectoria agricola fue la de la “modernización”, la expectación de que el progreso sigue una sola linea recta de menos avanzado a mas avanzado y que la tarea de los menos avanzados era seguir el camino de los mas avanzados lo mas rápido posible. Ese camino conllevó:

 La transición de la alta densidad de mano de obra a alta densidad de capital en la forma de la mecanización, los fertilizantes químicos y plaguicidas;

De las parcelas pequeñas a grandes extensiones de tierra para tener economías de escala;

De la heterogeneidad de la huerta campesina a la homogeneidad del monocultivo en granjas especializadas;

Del conocimiento tradicional campesina al conocimiento moderno científico;

De la sumisión a la naturaleza a dominio sobre ella.

Pero poco a poco, con la maduración de la ecología cubana, surgío la crítica de ese concepto del desarrollo. Compañeras/os en diversos organismos empezaron a señalar que el camino de alta tecnología socavaba la capacidad productiva de la tierra, aumentaba la vulnerabilidad a condiciones ambientales y a plagas, envenenaba e los trabajadores agricolas, los consumidores y el medioambiente; sujetó la producción a las sorpresas económicas, malgastaba los conocimientos campesinos. Empezaron a insistir que el camino “hi-tec” rersponde mas a las necesidades capitalistas de convertir el conocimiento en mercancías que en las necesidades internas de la agricultura como empresa social e ecológica. La lucha por una trayectoria ecológica del desarrollo fue dificil y no ha terminado todavia. Depende de la persistencia de científicos a veces frente la incomprehensión, la testadurez, la deferencia a las modas internacionales y conceptos tecnocráticos del desarrollo. Pero no fue una lucha contra intereses de clase antagónicas, de modo que hemos progresado aqui mucho mas facilmente que en mi pais donde controversias cientificas esconden conflictos económicos.

En periodos eufóricos de grandes victorias e avances un error tipico es el triunfalismo o voluntarismo.  Esa postura plantea que el mundo tiene que estar como lo deseamos, que si aprobamos una resolución la naturaleza tiene que acatar. Todos recordamos errores como el Cordón de Havana. Fue un idea lindo: una zona verde y productiva, cerca a mano de obra abundante, adecuado para el recreo. Lo que faltaba era el cafeto: el ambiente no era el mejor para el café.

Mi propio variante del error de voluntarismo ha sido el de hacer recomendaciones cuando las condiciones no permitian su realización. El resultado siempre ha sido la frustración mutua. Demoré mucho en entender esa realidad, en parte por mi entusiasmo y en parte porque la hospitalidad cubana impedia su crítica de mi trabajo de modo que mi sistema de autocorreccion quedó trunco. Solamente entre circulos informales de amigos intimos fue posible arrancar críticas de mi trabajo en Cuba.

Otro error típico es la larga demora entre los estudios científicos y su asimilación por los planificadores. Aqui refiero al caso del piedraplén de Cayo Coco. Los ecólogos ya habian advertido que el proyecto iba a matar los manglares y suprimir los peces. Resultó asi, y tuvieron que remediar el error rompiendo el piedraplen para insertar puentes. Pero hubiera sido mucho menos costoso corregir el error en la etapa de planificación que cuando ya hecho. Detras del error vemos la urgencia de completar proyectos del turismo, muy importante para el pais, pero que promueve un tipo de sordura en cuanto a las consecuencias no deseadas del proyecto y por lo tanto una demora entre el conocimiento y su aplicación. Si eso no es un caso aislado sino un error típico, tenemos que institucionalizar dentro del proceso de planificación una función del “abogado del diablo” para garantizar que los daños que pueden suceder estan conocidos y tomados en cuenta.

Estoy seguro que todos ustedes tengan en mente una lista larga de errores que se han cometido, inevitables dentro de un proyecto tan ambicioso y insolito. Algunos ya han sido reparados mientras  otros todavia hacen daño a la obra de la revolución. El proximo paso es averiguar el patrón de errores para mejor detectarlos, predecirlos, resistirlos y prevenirlos.

La Crítica Responsible

La inevitabilidad de sorpresas y errores tanto en la ciencia como en la política conlleva la obligación de la crítica. Refiero a la crítica no como un derecho en el sentido de discusiones de derechos humanos sino como una obligación tanto del científico como del revolucionario. Es tan importante que debe incluirse como parte de la formación de científicos y como uno de los requisitos para entrar en el Partido. Ademas de los tres requisitos de Lenin—apoyar el programa, pertenecer a un nucleo de base, y pagar la cuota—hay que insistir en la obligación de criticar. Porque pretendemos algo mas que mobilizar el esfuerzo, la energía, el compromiso y hasta el sacrificio del pueblo. Pretendemos tambien mobilizar la inteligencia colectiva. Pero no es tan sencillo. De primer intención las obligaciones de apoyar y de críticar pueden confligir. La larga historia de derrotas sufridas por falta de unidad en las luchas por la independencia de Cuba, la solidaridad como una norma ética del movimiento obrero, y la urgencia de unidad frente a las amenazas y retos de hoy refuerzan la instancia de unidad, de apoyar, y crea cierta timidez a criticar o hasta una actitud impaciente o aun despectiva hacia la crítica como si la crítica fuera hostil a la obra revolucionaria.

Si hemos sufrido derrotas por falta de unidad, tambien sucedieron por falta de crítica honesta, que ha permitido la fermentación de errores en la oscuridad. Por el otro lado, como señaló Rosa Luxemburgo, estamos construyendo el futuro con los materiales del pasado, incluso nosotros mismos. Las nuevas necesidades han de entrar en conflicto con nuestros modos de pensar, de actuar y hasta de sentir.  Errores debido a falta de información, de falta de analisis, de falta de voluntad son inevitables y la crítica colectiva es imprecindible para corregirlos. Creo que ningunos de nuestros partidos han resuelto satisfactoriamente el balance entre estos dos necesidades.

La crítica tambien ha de ser un objeto de estudio para que podemos hacerlo en una forma util para el progreso. He aqui algunos ideas.

Cúando críticar?

Si todas las teorías contienen abstracciones de la realidad, siempre es posible señalar sus deficiencias. Pero no es siempre util. Si una simplificación es una sobresimplificación o no la es, depende del estado de la ciencia, los problemas entre mano. Considera ahora el uso del coeficiente de selección en la genética de poblaciones. Al principio del siglo 20, el problema para la genética de poblaciones fue, “es posible la evolución dentro del tiempo disponible para ella?”Par contestar esa pregunta, J.B. Haldane, R.A. Fisher y Sewell Wright construyeron modelos de la selección en poblaciones mendelianas para averiguar si la selección debil puede cambiar las frequencias de los genes. En una formula, el cambio bajo selección es igual a sp(1-p) donde p es la frecuencia de un alelo y s es el coeficiente de selección. Usaron valores pequeños de s, como .01 o .001. En estos estudios el resultado fue, sí, la selección lenta puede transformar poblaciones, y la evolución es posible. Pero s representa el valor adaptivo de un alelo y por lo tanto depende del ambiente. Los tres investigadores sabian que en la realidad s no es constante. Pero para los fines del problema era legitimo tratarlo como si fuera constante: si en realidad s varia entre .01 y .001, el tiempo necesario para un cambio determinado de frecuencia puede estar entre los resultados para los dos valores constantes pero la conclusión queda igual: la evolución es posible. Un valor constante de s fungio como simplificación.      Despues surge otra pregunta: es posible fijar en una población un alelo desventajoso debido a fluctaciones de s? Y efectivamente, si la varianza de s es suficientemente grande comparado a su desventaja promedia, se puede fijar. Es un descubrimiento importante: la selección natural no necesariamente mejora una población. Para llegar a esa conclusión fue necesario abandonar la simplificación de s constante para tratarlo como un variable aleatorio.

Pero todavia no contesta la pregunta ecológica: en un ambiente variable, puede una población adaptarse a los cambios por la selección natural? Ahora el modelo de s como un variable aleatorio de ruido blanco pasa de simplificación a sobresimplificación y hay que estudiar un s que varia, pero con valores autocorrelacionados, un problema mucho mas dificil matematicamente. La solución fue, si el ambiente cambia lentamente comparado al largo de la generación, entonces la respuesta a la selección mejora su adaptación. Pero si por ejemplo una especie tiene solamente dos generaciones en el año y las características que la adaptan al invierno están seleccionados en el invierno, tendriamos una población mejor adaptada al invierno pero que enfrenta al verano. La generación del verano experimenta selección para condiciones de verano pero sus hijos confrontan el invierno. Siempre está bien para la situación previa, nunca a sus condiciones actuales. Aqui la selección natural hace daño.

Despues, se añadió otras complicaciones, cuando consideramos que los organismos modifican su ambiente de modo que s depende de p. El punto es, hay que complicar el modelo cuando el problema lo exige y no porque el modelo está incompleto. El crítico responsible conoce cuando una simplificación se convierte en sobresimplificación y por lo tanto cuando hace falta la crítica.

La crítica contra la moda. Muchas veces la ciencia o la política se entusiasma tanto por una nueva orientación que se exagera su aportación e ignora posibles defectos. Asi sucedió con la teoría de información en la biología, la teoría de catástrofes, la del caos. Avances en la bioquímica de los acidos nucléicos fueron informado como abriendo “el secreto de la vida”. Por cierto, fueron adelantos importantes, pero tambien indujo un reduccionismo que planteó una influencia inudireccional de los genes sobre el desarrollo sin tomar en cuenta la retroacción del ambiente y del organismo sobre los genes, y la biología molecular se apoderó del nombre “biología moderna” en desprecio de la morfología moderna, la ecología moderna, la neurobiología o la biogeografía modernas. Muchos derpartmentos universitarios de biología se volcaron a lo molecular, abandonando campos como la anatomía o la sistemática, dejandonos ahora con una escazes mundial de taxónomos.En aquel moment, la crítica del reduccionismo genético no iba dirigido a parar esta linea de investigación sino a advertir sus limites y a defender el balance entre las disciplinas.

Igualmente en la política, cada vez que se lance una nueva orientación en el proceso revolucionario tambien es importante señalar posibles dificultades y limitaciones no para entorpecer el proceso sino para protegerlo.

El rango o nivel de la críticaEs necesario especificar el alcance de la crítica. La propuesta de Lynn Margulis de que algunas estructuras celulares como las mitocóndrias o los cloroplastídios fueron una vez organismos independientes revolucionó nuestro concepto del origen de las variaciones que son las materias primas para la selección natural. Ademas de las mutaciones pequeñas se puede seleccionar cambios subitos debido a la fusión de celulas que crean nuevas taxas superiores. Tambien la propuesta de Stephen J. Gould y Niles Eldridge de la evolución puntual permite una evolución descontínua. Pero ninguno de los dos derrocan la evolución ni la selección natural, solamente la expectación de que la evolución es siempre lenta y gradual. Es muy de moda ahora proclamar nuevos paradigmas. Pero eso es un juicio de la historia, no la alabanza del autor de un trabajo.

Tambien en la política es importante aclarar el alcance de una crítica. Hay que especificar si la crítica de las deficiencias en una policlínica es una crítica de la administración de este centro o del descuido de un Consejo Popular o de las prioridades de MINSAP o un llamamiento a privatizar los servicios de la salud. Vuelvo al tema de la agroecología.Durante la lucha por una agricultura orgánica, algunos compañeros, muy frustrado por el progreso lento, concluían que el socialismo como tal era enemigo de la agricultura ecológica en vez de ver que solamente un estilo de socialísmo, un gigantismo sobre-centralizado sí lo es. Pero no se dieron cuenta que el socialísmo no prescribe una sola forma de organización agricola, que una escala grande de planficación no previene una escala mas pequeña de producción, que solamente el socialísmo con una visión marxista que mira para el todo, posibilita un patrón de desarrollo ecológico.

No fue facil llegar a esa perspectiva. Durante los ’70 y ’80 predominaba la tecnofacinación con su visión de un solo camino de desarrollo tecnológico, la doctrina de la “modernización” unidireccional que en cierta medida aumentaba la producción agrícola mientras que socavaba la capacidad productiva. Algunas compañeras/os en diversos institutos de la Academia de Ciencias, MINAGRI, el Museo Nacional y el Partido tuvieron la claridad de ver que ese camino era contraproductivo, tuvieron la paciencia y la persistencia para seguir criticando la moda predominante de pensar aun cuando los miraban como “idealista”, y por fin cuando el Periodo Especial desenmascaró las vulnerabilidades que ese camino creaba, la ciencia cubana estuvo capaz de cambiar la orientación hacia una trayectoria de desarrollo mas dialéctica, mas humana, mas sostentible. La batalla no se ha ganado definitivamente todavia, pero estamos llegando.

 

El grado de la crítica. Cuando uno plantea una crítica, es importante aclarar si es una duda, si uno requiere mas información o mejor agrumento antes de quedar convencido, o ya ha decidido que se trata de un error. A veces la mejor respuesta a una duda no es tratar de resolverla sino preguntar, que información o qué argumento necesitamos para decidir? Y está bien dejar algunas preguntas sin resolver si es que la discusión se estanque por falta de datos o de experiencia. El presidente de un debate debe fijar bien si la discussión progresa o si sigue dando vueltas con la repetición del mismo argumento sin convencer a nadie. En este caso tiene que averiguar si es que falta algo para resolver la cuestión o es que las partes no se escuchan. A veces puede ver la causa del estancamiento. Por ejemplo a veces cada parte da mas peso a su propia disciplina cuando tenemos evidencia en conflicto.

La intensidad de la crítica. Debe indicar si se trata de una deficiencia normal que se puede resolver con mejor atención, o una advertencias de un problema que puede surgir pero que no ha aparecido todavia, o es algo muy fundamental e intolerable que exige un cambio urgente e inmediata.

El origen de los errores que critíca. Aqui nos ayuda mucho el estudio de la filosofía, la sociología y la historia de la ciencia. Nos ayuda determinar la razon de los errores y si el grupo a quienes se dirije la crítica está en condición de oirla. A veces no es posible y la crítica no va a prosperar. Por ejemplo un argumento matemático no puede convencer a personas que no entienden la matemática y su papel en la ciencia. Tambien es dificil asimilar que un proyecto que se hizo con tanto esfuerzo y sacrificio es contraproductivo o que algo que tantos beneficios traería al pais no es factible. O puede ser que el obstáculo es ideológico, basado en creencias sobre el progreso.

Como recibir la crítica

Hasta ahora he hablado desde el punto de vista del crítico. Ahora paso a ver el asunto desde la perspectiva del organismo donde se plantea la crítica. Muchas veces las crítica vienen de jovenes con menor experiencia y con la energia de emprender algo nuevo en sus vidas. Tienden a exagerar las lagunas en una teoría o las deficiencias en una política. La crítica puede ser una inquietud imprecisa o equivocada en sus detalles. Es muy facil aplastar la crítica incipiente, que apenas ha germinado. Pero asi no se resuelve la inquietud. Es muy importante que el círculo de discusión sea un sitio donde alientan las críticas. Aun cuando nadie ofrece la crítica de un nuevo planteamiento, es conveniente promover tal crítica, quizas con el nombramiento de un compañero como “abogado del diablo” para que una nueva política este sujeta a una examinación al fondo. Despues que una duda está sobre la mesa, el primer paso es averiguar qué es la médula racional de la inquietud, y hasta ayudar al crítico a formularla mejor. Despues que vemos el importe de la idea, podemos preguntar, cómo podemos decidir si es valida o no? Que tipo de evidencia hace falta, que base teórica podemos utilizar?

Si resulta que la crítica esta acertada, preguntamos “cómo podemos incorporarla en nuestro trabajo? Con quienes debemos compartir nuestras conclusiones mas allá?” Y si la crítica resulta ser equivocada, nunca debemos despreciar al crítico por el hecho de equivocarse. Al contrario, el orgullo del científico, tanto indivudal como el científico colectivo, y el orgullo del revolucionario, no está en siempre tener la razon sino en siempre estar abierto a aprender.

 

 

 

     

     

 

 

 

PrintView Printer Friendly Version

EmailEmail Article to Friend

References (6)

References allow you to track sources for this article, as well as articles that were written in response to this article.
  • Response
    Response: seo test
    they look absolutely great! This is called the Billy Jean Clutch, which is a cross between rocker chic and urban chic. The handbag comes with a fold over design and the
  • Response
    Response: Namita Chittoria
    Richard Levins - Human Ecology - Writings - Sorpresas, Errores, y Dudas
  • Response
    Response: horoscopo kinlde
    Richard Levins - Human Ecology - Writings - Sorpresas, Errores, y Dudas
  • Response
    Richard Levins - Human Ecology - Writings - Sorpresas, Errores, y Dudas
  • Response
    Richard Levins - Human Ecology - Writings - Sorpresas, Errores, y Dudas
  • Response
    Richard Levins - Human Ecology - Writings - Sorpresas, Errores, y Dudas

Reader Comments

There are no comments for this journal entry. To create a new comment, use the form below.

PostPost a New Comment

Enter your information below to add a new comment.

My response is on my own website »
Author Email (optional):
Author URL (optional):
Post:
 
Some HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>